Rafale'nin hayaleti ortaya çıkıyor

Rafale anlaşması mezardan çıkarılacak. O zamana kadar hayalet hükümete musallat olacak.

10 Eylül 2020'de beş Rafale jetinin göreve başlama töreninden önce Ambala Hava Kuvvetleri İstasyonunda koruyucu yüz maskesi takan bir Hint Hava Kuvvetleri subayı. (Express Photo by Tashi Tobgyal/File)

Anılar kısa. Sıradan insanlar için her gün yaşamak bir meydan okumadır. Ülkeye ve yönetişime yönelik daha büyük zorlukların bilincindedirler, ancak bunlar üzerinde çok uzun süre duramazlar. Parlamento/Yasama, yargı, özgür medya, CAG ve Muhalefet siyasi partileri dahil olmak üzere bu zorlukların üstesinden gelmek için kurdukları kurumlara güveniyorlar. Bu kurumlar, ayrı ayrı veya toplu olarak, yetersizlik, gizli anlaşma veya korku nedeniyle başarısız olduğunda, insanlar pes eder ve yoluna devam eder. Rafale uçak davasında da böyle oldu.

Başarısız Dört Kurum

Dört kurum davayı inceleme fırsatı buldu. Birincisi, medya. Bir dizi soru sormak ve cevap talep etmek için yeterli materyal vardı. Medyanın büyük bir bölümü bu soruları gündeme getirmeyi reddetti; tam tersine, pek çok medya kuruluşu hükümetin bildirilerini gerçek birer “haber”miş gibi yayınladı. Bu sütunda, 7 Ekim 2018'de Maliye Bakanı'na 10 soru yöneltmiştim. Bunlar arasında şunlar vardı:



1. Hindistan ile Fransa arasında, Hindistan'ın 126 adet Rafale çift motorlu çok amaçlı savaş uçağı alacağı mutabakat zaptı neden iptal edildi ve sadece 36 uçak satın almak üzere yeni bir anlaşmaya varılması kararı alındı?

2. Yeni anlaşma kapsamında uçak başına fiyatın, iptal edilen MoU kapsamındaki 526.10 rupi fiyatına kıyasla 1.670 crore (Dassault tarafından açıklandığı gibi) olduğu doğru mu?

3. İlk uçak Eylül 2019'da (yeni anlaşmadan dört yıl sonra) ve sonuncusu 2022'de teslim edilecekse, hükümet işlemi bir 'acil satın alma' olarak nasıl haklı çıkarıyor?

4. HAL'a teknoloji transferi anlaşması neden iptal edildi?

5. Hükümet denkleştirme ortağı olarak herhangi bir isim önerdi mi ve değilse neden HAL'ın ismini önermedi?
Bu ve bunun gibi sorular şu ana kadar yanıtlanmadı. Medya, birkaç önemli istisna dışında ülkeyi başarısızlığa uğrattı.
İkinci olarak, Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın 32. maddesi kapsamındaki bir dilekçede hayati soruları soruşturamadığını ifade etti. Örneğin Mahkeme, fiyat konusunu veya teknik uygunluğa ilişkin hususları incelemeyi reddetmiştir; IAF'nin ihtiyaç duyduğu 126 uçak yerine sadece 36 uçak satın alma kararı; veya yerleşik askeri teçhizat edinme prosedüründen sapmalar. Mahkeme ayrıca, hükümet tarafından 'mühürlü bir kapakta' sunulan bir notun içeriğini ve hükümetin 'sözlü sunumlarını' da kabul etti. Mahkeme, o güne kadar Parlamento veya Mahkeme önüne hiçbir rapor sunulmamışken, CAG'nin bir raporu olduğuna inanarak yanlış yönlendirildi. Hükûmet, kararı selamlayarak, hayati meselelerin Mahkeme tarafından incelenmediği gerçeğine rağmen, konumunun doğrulandığını iddia etti.

Parlamento Yetkileri Kaldırıyor

Üçüncüsü, Parlamento parti çizgisinde bölündü ve hükümetin eylemlerine parlamenter gözetim uygulayamadı. Yalnızca Parlamento, Dassault ile HAL arasındaki 13 Mart 2014 tarihli teknoloji transferi ve iş paylaşımı anlaşmasının müzakerelerin yüzde 95'i tamamlandığında neden terk edildiğini sorabilir ve gerçeği bulabilirdi; yeni anlaşma kapsamındaki fiyat yüzde 9-20 daha ucuzsa Dassault'un 126 uçağını satma teklifi neden kabul edilmedi; ve hükümet neden HAL davasının denkleştirme ortağı olarak seçilmesini zorlamadı? Parlamento denetimi, hükümetin kaba çoğunluğu tarafından engellendi.

Dört, en korkunç başarısızlık CAG tarafından yapıldı. 33 sayfalık bir raporda CAG, işleme kara bir örtü koydu ve davanın gerçeklerini gerçeklerle birlikte gömdü. CAG için emsalsiz bir durum olan yetkili makam, hükümetin güvenlik endişeleri temelinde MMRCA davasındaki ticari detayların yeniden düzenlenmesi konusundaki tutumunu güçlü bir şekilde yinelediğini kabul etti. Böyle bir hoşgörü - ve saygı - Bofors davasında veya başka bir davada gösterilmedi. Sonuç olarak, raporun 126 ila 141. sayfaları ortalama zekaya sahip bir kişi için hiçbir anlam ifade etmiyordu. Özellikle, 131. sayfadaki Tablo 3 ve 133. sayfadaki Tablo 4 sadece anlamsızdı. Ancak CAG, hükümetin yeni anlaşmanın (uçak başına) yüzde 9 daha ucuz olduğu iddiasını reddetmek zorunda kaldı. CAG'ın diğer tüm otoritelerden daha geniş bir özeti vardı, ancak bağımsız anayasal otorite ülkeyi sefil bir şekilde başarısızlığa uğrattı.

Rahatsız Edici Vahiyler

Hatırlayabilirim ki, yeni anlaşma, olağandışı bir şekilde, zorunlu yolsuzlukla mücadele maddelerinden, yani usulsüz etkinin olmaması, acente olmaması, hesap defterlerine erişim ve dürüstlük anlaşmasına ilişkin maddelerden feragat etti. Bu feragatin arkasında gizli bir amaç var mıydı? Bilmiyoruz, ancak eksik maddeler hükümete musallat olmak için geri döndü. Fransız medya kuruluşu Mediapart, üç aşamalı bir soruşturmada, Fransız Agence Francaise Yolsuzlukla Mücadele'nin (AFA), Dassault'un Hindistan'da başka bir aracıyla bağlantılı olarak soruşturma altında olan bilinen bir aracıya bir milyon avro ödemeyi kabul ettiğine dair kanıt bulduğunu ortaya çıkardı. savunma anlaşması yaptı ve aslında bir Hintli şirket olan Defsys Solutions'a 508.925 € ödedi. Mediapart hikayesi ayrıca, Fransız ve Hintli müfettişlerin çok sayıda uzlaşmaz bilgi keşfettiğini, ancak meselenin her iki ülkede de gömülü olduğunu ortaya koydu.

Bu, bir iddianın olabileceği kadar spesifiktir. Rafale anlaşması mezardan çıkarılacak. O zamana kadar hayalet hükümete musallat olacak.