Kamu mu özel mi? Hindistan ve ABD'de bankacılığın geleceği

Hindistan banka özelleştirme fikrine ısınırken, ABD'de bir kamu bankası hareketi moda. Her ikisi için de kritik olan, finansal katılım ve borç vermenin en uygun karışımını elde etmektir.

Kamu ve özel sektör arasındaki bankacılık sisteminin en uygun karışımı, bankacılık sisteminizden neye ihtiyacınız olduğuna ve ekonominizin karşılaştığı belirli sürtünmeye bağlıdır.

Hindistan ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki son bankacılık sistemi trendlerindeki bariz ironi karşısında hayrete düşmemek elde değil. Serbest piyasaların kalesi olan Amerika Birleşik Devletleri'nde finansal kapsayıcılık eksikliğinden kaynaklanan bir kamu bankacılığı hareketi hızla ivme kazanıyor. Buna karşılık, devlet müdahalesinin ve devlete ait banka egemenliğinin başlıca örneği olan Hindistan, banka özelleştirmesi fikrine hızla ısınıyor gibi görünüyor.

Kamu bankalarının özel bankalara karşı faydaları ve maliyetleri konusundaki tartışmalar yeni değil. 1962'de Alexander Gerschenkron'a dayanan kalkınma görüşü, hükümetin bankacılık sektöründeki varlığını, ekonomik kalkınmanın ilk aşamalarında piyasa başarısızlıklarının üstesinden gelmenin bir yolu olarak görüyor. Ana fikir, devlete ait bankaların, kıt sermayeyi sosyal olarak üretken kullanımlara tahsis ederek refahı artırabileceğidir. Buna karşılık, siyasi görüş, kazanılmış menfaatlerin siyasi hedeflere ulaşmak için borç verme aygıtına el koyabileceğini savunuyor. Siyasi veya özel çıkar yakalama, kredi tahsisini bozabilir ve devlete ait bankacılık sistemlerinde tahsis verimliliğini azaltabilir.

Bankacılık sektöründe devlet mülkiyetinin daha düşük finansal gelişme ve büyüme seviyelerine yol açtığına dair kanıtlarla ikna edilen bankacılık sektörü özelleştirme dalgaları, 1990'larda gelişmekte olan piyasaları silip süpürdü. Politika yapıcılar konsensüsü, banka özelleştirmesini ekonomik ve finansal kalkınmayı sağlamak için etkili bir araç olarak gördü. Gerçekten de, ülkeler arası kanıtlar, banka özelleştirmelerinin hem banka verimliliğini hem de kârlılığı iyileştirdiğini, özellikle sorunlu veya sorunlu varlıkları azaltırken ödeme gücünü ve likiditeyi artırdığını göstermektedir. Bu nedenle Hindistan oyuna biraz geç kaldı.

Kamu sektörü Bankaları (PSB'ler), bankacılık varlıklarının yüzde 60'ından fazlasını kontrol ederek Hindistan bankacılığına hükmediyor. Kredi akışının önemli bir ölçüsü olan özel kredinin GSYİH'ye oranı, uluslararası ölçütlerin çok altında yüzde 50'de duruyor - ABD'de yüzde 190, İngiltere'de yüzde 130, Çin'de 150 ve Güney Kore'de yüzde 150'dir. Kredi kalitesi de sorunlu. Hindistan'ın Brüt NPA oranı, PSB'ler (% 10.3) ve özel bankalar (% 5.5) arasında çarpıcı farklılıklarla Mart 2020'de yüzde 8,2 idi. Sonuç, özel bankalara kıyasla çok daha düşük PSB karlılığıdır. Açıktır ki, özelleştirmenin gerekçesi bu düşüncelerden kaynaklanmaktadır.

Amerika Birleşik Devletleri özel bankacılık modelini özetlerken, ülke çapında bir kamu bankacılığı hareketi moda haline geliyor - buna California'dan New York'a yakın zamanda tanıtılan devlet faturaları da dahil. Raporlar, Amerika'nın tek kamu bankası olan Bank of North Dakota'nın çizgisinde modellendiğinde, kamu bankalarının devlet gelirlerine katkıda bulunabileceğini, topluluk bankalarını destekleyebileceğini, kamu altyapı projelerini finanse edebileceğini ve daha düşük faiz oranları ve daha düşük ücretler sunarak küçük işletmelerin büyümesine yardımcı olabileceğini gösteriyor. .

Kamu bankacılığı hareketi, verimli devlet transferleri ve evrensel çek hesapları aracılığıyla finansal katılım konusunda da yardımcı olabilir. Federal Mevduat Sigorta Kurumu'nun (FDIC) pandemi öncesi verilerine göre, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hanelerin yüzde 5,4'ü banka hesabı kullanmıyor. Hindistan, dijital finansal içerme zorunluluğuna yabancı değil. Jana Dhan Yojna (PMJDY), nihai yararlanıcılara transfer ödemelerinin tesliminde yaşanan aksaklıkların üstesinden gelmek için tasarlanmış bir amiral gemisi planıdır. Program öncelikle devlete ait bankalar aracılığıyla yönetilmektedir.

Hintli PSB'lerin PMJDY'yi uygulamada yüksek kaliteli kredi yaratma işaretini kaçırırken mükemmel başarısı, bir bankanın varlık ve borç tarafı arasındaki kritik bir ayrımı vurgulamaktadır. Bankalar temel düzeyde iki işlev sağlar: Pasif tarafta ödemeler ve mevduat alma ve aktif tarafta kredi yaratma. Finansal kapsayıcılığın bir özelliği olan ödeme hizmetleri işlevi, bir kamu hizmeti işine benzer - bankalar, bir kamu malı olan bu hizmeti evrensel olarak düşük bir maliyetle sağlayabilir. Borç verme tarafı ise tam tersine, daha iyi kredi değerlendirmesi ve borçluların izlenmesi yoluyla kaynakların optimal tahsisi ile ilgilidir. Özel bankaların bunu yaparken doğru teşviklere ve uzmanlığa sahip olma olasılığı daha yüksektir. Hindistan'daki PSB'lerin kamu yararı işlevlerini sağlamada daha iyi olmalarına karşın, özel bankaların kredi tahsisi için daha uygun görünmesi şaşırtıcı değildir.

Kamu ve özel sektör arasındaki bankacılık sisteminin en uygun karışımı, bankacılık sisteminizden neye ihtiyacınız olduğuna ve ekonominizin karşılaştığı belirli sürtünmeye bağlıdır. Finansal kapsayıcılıkta olduğu gibi, sosyal ve özel faydalar arasındaki fark büyük olduğunda, kamu bankaları için güçlü bir durum söz konusudur. Bu aşamada, sermaye tahsisindeki verimsizlik Hindistan bankacılık sektörü için daha büyük bir sorun gibi görünürken, ABD'de tartışma bankacılığın kamu malı yönleri etrafında yoğunlaşıyor. Bu nedenle, PMJDY'nin Hindistan'daki başarısına paralel olarak, ABD'nin finansal katılım için kullanılabilecek kamu bankaları hakkında daha fazla düşünmesi mantıklı olabilir. Öte yandan, verimsiz PSB'lerin seçici olarak özelleştirilmesi, Hindistan'ın bankacılık sektörü için hoş bir hareket.

Bu makale ilk olarak 9 Mart 2021 tarihli basılı baskıda 'Banka bakiyesini doğru almak' başlığı altında yayınlandı. Chari, Chapel Hill'deki Kuzey Karolina Üniversitesi'nde ekonomi ve finans profesörü ve Modern Hint Çalışmaları Girişimi'nin direktörüdür ve Purnanandam, Michigan Üniversitesi Ross İşletme Okulu'nda Michael Stark Finans Profesörüdür.