Düzenleyici ikilem

Son olaylar demokratik kapitalizmin bir suçlaması değil

Kendi kendini düzenleme, liberal demokratik kapitalizmin örtük ama önemli bir ilkesidir. Elbette kurallar ve kısıtlamalar var ama bireysel davranışları yönlendirmekten çok ekonomik ve politik rekabetin çerçevesini tanımlamak gerekiyor. Temel inanç, düzenlemenin hafifçe uygulanması gerektiği ve insanın ??hayvan ruhlarını?? sınırlamaması gerektiğidir. Sağduyu, insan doğasının içsel bir niteliğidir ve bireysel ??duyu?? sonuçta ??ortak?? iyi.

Bu inanç, son aylarda büyük yankı uyandırdı. Bu yazıyı Londra'daki otel odamdan yazıyorum. İngiltere gazetelerinde iki konu hakim. Birincisi tabii ki mali kriz; ikincisi İngiliz milletvekillerinin maskaralıkları. Her ikisi de insanların ??yumuşak güce? kendi kendini düzenleme.

Geriye dönüp bakıldığında, bankacıların ??irrasyonel taşkınlıklarının?? ivmesini durdurmalarını beklemenin yanlış, hatta belki de yanıltıcı olduğu açıktır. Piyasanın kendi kendini düzenleyeceği ve akılcı ve zeki insanların sürdürülemez ??baloncukların?? açgözlülük ve gönül rahatlığının gücünü ve bunun yarattığı bireysel ve toplu aptallığı açıkça hesaba katmadı.

İngiliz Parlamenterler için de durum aynıdır. Halkın, kuralların bükülmesini ve çiğnenmesini ayıran çizgiden uzak durmak için temsilcilerinin dürüstlüğüne olan güveni yersizdi. Gazeteler her gün, damla damla, Parlamento'da ödeneklerini kötüye kullananların isimlerini ortaya koyuyor. İlgili miktarlar, herhangi bir yolsuzluk standardına göre (gerçekten yolsuzluk niceliksel olarak karşılaştırılmalıdır) önemsizdir. Bununla birlikte, ihlallerin nedenleri benzersiz bir şekilde İngiliz'dir. Örneğin bir milletvekili Rs talep etti. Ağaçlarını vebadan korumak için diktiği çalıların geri ödenmesi için 20 lakh; başka bir talep Rs. Ördeklerini yağmacı tilkilerden korumak için bir ada ördek evi inşa etme maliyeti için 2 lakh; üçüncüsü, kır evinin etrafındaki hendeği yeniden inşa etmek için açıklanmayan bir meblağ. Benzin faturalarını, konut ödeneklerini ve diğer küçük harcamalarını abarttılar. Kamu vergi mükellefi öfkeli ve kafalar dönmeye başladı. Avam Kamarası sözcüsü istifa etmek zorunda kaldı ?? 200 yıl sonra ilk kez; birkaç milletvekili siyasi emekliliğe zorlandı ve Parlamentodaki milletvekillerinin sayısının azaltılmasından söz ediliyor (şu anda Avam Kamarası'nda Lok Sabha'daki 543'ümüze karşılık 650'den fazla milletvekili var) ve anayasacılar ve siyaset teorisyenleri tartışmayı yeniden açtılar. İngiltere'nin yönetim kurallarını yazılı bir anayasada düzenlemesi gerekip gerekmediği.

Mali kriz veya İngiliz siyaseti tartışmalarının altında yatan temel bir sorudur. Kendi kendini düzenlemenin hafif dokunuşunun yerini daha ağır bir el mi almalı? Soru elbette genel bir cevaba uygun değildir. Duruma göre cevap verilmelidir. Ancak genel bir endişe uyandırıyor.

Mevcut sorunlar, düzenleme eksikliğinden kaynaklanmamıştır. Finansal kurumlar her zaman kurallara ve prosedürlere, siyasete ise sözleşme ve emsallere bağlı olmuştur. Sorunlar, sistemik zayıflıktan ve finans sektörü örneğinde düzenleyicilerin, düzenlemeye yetkili oldukları ürünlerin teknik karmaşıklığını anlamadaki yetersizliklerinden kaynaklanmaktadır. Şimdi endişe, bu sorunlara yanıt verirken, yetkililerin piyasa ile devlet arasındaki ilişkileri belirleyen düzenlemeler ile teknik sorunları ele alan düzenlemeler arasındaki ayrımı bulanıklaştıracak olmasıdır. İkincisi, neyin düzenleneceğinin kesin bir tanımını gerektirecektir; teknik olarak kalifiye insanlara ihtiyaç duyacak ve oyunun kurallarının açık ve net olması gerekecek. Öte yandan birincisi böyle bir hassasiyete ihtiyaç duymaz. Çünkü bu, piyasa ile hükümet arasındaki güç dengesinin tahsisi ile ilgili olacaktır. Kaynakların kime, neye ve nasıl tahsis edildiği ile ilgili olacaktır.

Sarkaç, son on yılda ya da öylesine kararlı bir şekilde piyasaya doğru sallandı. Bu gerçeği doğrulamak için tek gömleklik bir yazlık endüstrisi oluşturuldu ?? ??tarihin sonu??; ??coğrafya tarihtir??; ??iletişim devrimi??,vb. Buradaki endişe, sarkacın şimdi diğer uca itilmiş olabileceğidir. Ticarette korumacılık zaten birçok hükümetin kelime dağarcığının bir parçası. Bu gerçekleşseydi ve bunun sonucunda tipik Wall Street bankacısının yaratıcılığı, girişimciliği ve tabii ki kibri ve açgözlülüğü zincire vurulsaydı, muhtemelen gelecekteki Bill Gates veya Steve Jobs yeni fikirlerini getirmeyi kolay bulmayacaktı. ve meyve veren ürünler. Gri takım elbiseli orta yaşlı, cana yakın bir cadde bankacısının Harvard'dan ayrılan birinin finansman teklifine verdiği tepkiyi düşünmeye değer. Bunu dikkate alır mıydı yoksa gence, tamamlanmış bir derecenin erdemleri hakkında birkaç istenmeyen vaaz ile kapıyı kibarca gösterir miydi? Gerçek şu ki, iş dünyasındaki son devrimlerin çoğu (yani Microsoft , Google , Bharti, Dhirubhai Ambani ) ,vb) desteklerini eski varlıklara ve geleneksel liderliğe sahip şirketlerin (yani IBM, AT&T, ??lisans raj?? Hint endüstrileri) ötesine taşıyan bankacılar tarafından kolaylaştırılmıştır. Kişiselleştirilmiş bankacılığın olumlu yönleri hakkında söylenebilecek çok şey var. Ancak hiç kimse bunun inovasyon ve girişimciliğin arkasındaki teşvik olduğunu iddia edemez.

İnsanların ve piyasaların düzenlenmesi sıkılaştırılmalıdır. Ancak demokratik kapitalizmin bebeğinin son zamanlarda yıkandığı kirli banyo suyuyla dışarı atılmaması önemlidir. Tedavi hastalıktan daha kötü olmamalıdır. Ekonomik ve politik tarih, bireyciliğin ve piyasaların ekonomik ilerleme için gerekli ön koşullar olduğunu göstermektedir. Günümüz krizi bunların yeterli olmadığını gösteriyor. Devlet işin içinde olmalı. Mesele doğru dengeyi kurmaktır. Liberalizmin veya kapitalizmin ilkelerini yeniden tanımlamak değildir.

Yazar, Hindistan'daki Shell şirketler grubunun başkanıdır. İfade edilen görüşler kişiseldir.