Birleşik Krallık?

İskoç bağımsızlığı oylaması bir faslı kapatırken bir faslı daha açtı.

İskoçyaİskoçya'nın seçmenlerine İngiliz Hükümeti tarafından önemli yeni yetkiler vaat edildi. (Kaynak: AP)

Yaklaşık 17 yıl önce, 6 Eylül 1997'de Prenses Diana'nın cenazesi sembolik olarak yüklü bir andı. İngiliz kraliyet ailesini biraz rahatsız eden Elton John, Westminster Abbey'de tüm zamanların hiti Candle in the Wind'i seslendirdi. Orijinal olarak Marilyn Monroe için yazılan şarkı, Diana'nın cenazesi için uyarlandı ve yeni açılış satırları şöyleydi: Güle güle İngiltere'nin gülü, kalbimizde hiç büyüyebilir misin? Şarkı dünya listelerinde üst sıralara yükseldi. Milyonlarca kişi boğazlarında bir yumru hissetti.

Cenazeyi televizyonda izlediğim New York'ta, televizyonda muazzam bir kapsama alanı, İngiliz tarihçi Linda Colley'i de içeriyordu, o zamanlar Yale Üniversitesi'nde ders veriyordu ve şu anda Princeton'da profesördü. Colley, bazılarını şaşırtacak şekilde, oldukça kibar bir şekilde, John'un şarkısının hareketli olmasına rağmen, ne yazık ki bir şekilde ifade edildiğini söyledi.

Güle güle İngiltere'nin gülü, İngiltere'nin İngiliz olmayan bölgelerinin, özellikle de ölüm anında Diana ile ne kadar özdeşleştiğini küçümsedi. Üstelik ünvanı Galler prensesiydi. Colley'nin Amerikan TV sunucuları bu düşünceyi birazcık kurcaladı, ancak çabucak İngiltere ve Galler'in Britanya'nın iki farklı parçası olduğu sonucuna vardı.

Bu yorumda, John'un şarkısı, kapsayıcı bir İngiltere değil, özel bir İngiltere hakkındaydı. Belki de farkında olmadan böyleydi, ama biliyoruz ki, birçok bilinç biçimi o kadar derinlere yerleşmiştir ki, insanlar onların dopdolu imalarını veya köklerini kolayca sorgulamaz.

Colley'nin yorumları tesadüfi değildi. Küçük ve gururlu bir İskoçya ile büyük ve güçlü bir İngiltere arasındaki ilişkiye odaklanarak, İngiliz kimliğinin oluşumu üzerine bir modern zaman klasiği yazmıştı. İlk olarak 1992'de yayınlanan Colley's Britanyalılar: Ulusu Dövmek, 1707-1837 İngiliz tarihi öğrencileri tarafından yaygın olarak okunmaktadır. Ancak modern milliyetçilik teorisini İngiltere'ye uyguladığı için milliyetçilik derslerinde de yer almaktadır. Etnik çatışma ve milliyetçilik üzerine seminerlerim Colley'in Britanyalılar on yıldan fazla bir süredir.

dışarı

18 Eylül'deki İskoç referandumuyla ilgili tartışmada Colley'nin çalışmalarına tekrar tekrar atıfta bulunuldu ve gelecekteki tartışmalara bilgi vermeye devam edecek. İskoçya Birleşik Krallık'ta kalmayı seçmiş olabilir, ancak İskoçların yüzde 45'i ayrılmaya oy verdi ve genç İskoçlar ezici bir çoğunlukla bunu yaptı. Oylama, İskoçya'nın şimdilik kopmadığı bir faslı kapatırken, bir faslı daha açtı.

Bu yeni, bitmemiş bölümün birkaç sorusu var. Britanya'nın çeşitli bölümleri, aslında Birleşik Krallık'ınkiler arasındaki ilişki ne olmalıdır? Londra veya Westminster ne kadar güce sahip olmalı? Bölgesel parlamentolar olmalı mı? Birleşik Krallık az çok üniter bir devlet olmaya devam edebilir mi, yoksa Hindistan, Kanada ve ABD gibi, tümü eski İngiliz sömürgeleri olan federal bir model üzerinde anayasal bir tartışmaya mı yönelmeli?

Gerçekten de, ayrılıkçı duyguların son zamanlardaki yükselişinden endişe duyduklarında, önde gelen üç siyasi partinin tümü İskoçya'ya daha fazla özerklik vaat ettiğinde, sadece İskoçya'ya ne olması gerektiği değil, tüm siyasi yapının nasıl olması gerektiği üzerine bir tartışmanın yolunu açtılar. Ortaya çıkan tartışmada, en ilgi çekici fikir İngiltere için bir İngiliz parlamentosu. Gerçekleşirse, Birleşik Krallık'ı kesinlikle federal bir modele götürecektir.

Çarpıcı bir şekilde, Colley geçen hafta tanık olduğumuz şeyi tahmin etti. İddialarının neden derin etkileri olduğunu anlayalım. Colley, 1707 antlaşmasının İngiltere, İskoçya ve Galler'i bir İngiliz birliğinde bir araya getirmesine rağmen, 19. yüzyılın ilk yıllarına kadar yerinde bir İngiliz kimliği olmadığını savundu. Ve bu yeni kimlik İngiliz, İskoç ve Galli kimliklerin yerini almadı; daha ziyade, modern edebiyatta tireli kimlik olarak adlandırdığımız bir şeye başka bir katman ekledi.

Kısacası, İskoçlar aynı zamanda İskoç ve İngiliz oldular, tıpkı Galli'nin bir asırdan fazla bir kimlik inşası boyunca aynı anda hem Galli hem de İngiliz olması gibi. Bu, tarihçi Eugen Weber'in gösterdiği gibi, Bask ve Brittany köylülerinin Fransız Devrimi'nden yüz yıl sonra bölgesel kimliklerini kaybettiği ve farklılaşmamış bir Fransız kimliğinin doğduğu Fransa'dan farklıydı.

Colley'in açıklamasına göre, İngiliz ulusunun şekillenmesinde dört faktör kritik öneme sahipti: ortak Protestanlık; zamanın en önde gelen Katolik gücü olan Fransa ile sık sık savaşlar (1702-13, 1743-48, 1756-63, 1778-83, 1793-1802, 1803-15); ticaret (18. yüzyılın başlarında, her beş İngilizden biri ticaretle uğraşıyordu ve tüccarlar güçlü bir devletin korumasına ihtiyaç duyuyordu); ve son olarak, Britanya İmparatorluğu.

Hindistan'ın İskoçları ve İngilizleri bir araya getirmede etkili olduğunu öğrenmek, birçok Hintli okuyucunun ilgisini çekecektir. Colley, İskoçya'nın Hindistan olduğunu söylüyor. Nüfus açısından, İskoçlar hiçbir zaman Britanya'nın yüzde 10'unu geçmediler, ancak 18. yüzyılın ikinci yarısında, Doğu Hindistan Şirketi'nin subaylarının dörtte birinden fazlasını, resmi yazarların neredeyse yarısını ve yüzde 60'ını oluşturdular. Bengal'de serbest tüccarların ve Madras ve Bengal'de sivil memurların önemli bir bölümünün.

İskoçlar neden imparatorluğa bu kadar ilgi duydu? İyi doğmuş ve/veya iyi eğitimli İngilizler genellikle evlerinde iş seçebiliyorlardı, ancak İskoçya'dan birinci sınıf yetenekli erkeklerin bile Britanya anakarasında daha az umutları vardı. Buna karşılık, Britanya'nın imparatorluğu, özellikle Hint imparatorluğu, yeteneklilere, şanslılara lüksü deneyimleme şansı... ve önemli bir kişisel servet inşa etme fırsatı verdi.

Son olarak ve bu, maddi ödülle değil, itibarla ilgili bir noktadır, imparatorluk İskoçların kendilerini İngilizlerin yaşıtları olarak hissetmelerini sağlamıştır.
bir ada krallığında hala onları inkar eden bir yol. Dil bunu çok net bir şekilde ortaya koyuyor. İngilizler ve yabancılar bugün hala Büyük Britanya adasından İngiltere olarak bahsetmeye çok meyilliler. Ama… imparatorluk her zaman kesinlikle İngiliz olmuştur. Hiçbir zaman bir İngiliz imparatorluğu olarak adlandırılmadı. Emperyalizm, kendine saygısı ve sağlayabileceği kârlar açısından, İskoçya'nın fırsatı olarak hizmet etti.

Bu argüman, Colley'nin Britanya'nın bugün reforma uğramamış bir devlet olarak hayatta kalmasının zorluğuna ilişkin öngörüsünün temelini oluşturmaktadır. Britanya imparatorluğunu kaybetti; Protestanlık artık hararetli bir dini inanç sistemi değil, kalıntı bir kültürel kategoridir (Tanrı İngiliz olmaktan çıkmıştır ve kader artık gülmüyor); ve Katolik bir Fransa ile savaşlar ne arzu edilir ne de mümkündür.

Esasen, dünyadaki diğer milletler gibi İngiltere de icat edilmiş bir millettir. Tarihi temel artık ortadan kalktı, kurumlarını, özellikle de siyasi kurumlarını 21. yüzyıl ve sonrasında geçerli kılmak için yeniden yapılandırmak zorunda kalacak. Birlik lehine bir oylama, paradoksal bir şekilde, yeniden yapılandırılmış bir geleceğin nasıl görünebileceği konusundaki tartışmayı açtı.

İngiltere, İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda'yı, anayasal olarak belirlenmiş yetkilere sahip kendi parlamentoları veya meclisleri olan ve Londra'yı tıpkı Washington veya Yeni Delhi gibi federal bir merkez olarak işleyen devletler olarak yeniden tasavvur eden federalizme doğru bir hareket, ileriye doğru mantıklı bir hareket olacaktır. . Önümüzdeki yıllarda böyle bir sonuç basitçe göz ardı edilemez. Çok geçmeden Birleşik Krallık gibi bir şeye sahip olabiliriz.

Brown Üniversitesi, India Initiative'in yazarı, direktörü ve en son 'Battles Half Won: India's Improbable Democracy'nin yazarı, 'The Indian Express'in katkıda bulunan bir editörüdür.